ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 304-АД17-23561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу N А27-4834/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления от 03.03.2017 N 76/05-АДМ-2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,
установила:
дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Клен" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 кодекса.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом, являющимся специализированной организацией по проведению торгов, пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, выразившееся в установлении в сообщении о проведении торгов требований к участникам торгов, не предусмотренных действующим законодательством.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, 4.6, 7.32.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды нашли, что в действиях ООО "Клен" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено.
В кассационной жалобе общество, возражая против позиции судов, отмечает, что действующим законодательством не установлен запрет для организатора торгов требовать от участников торгов дублировать заявки на участие в торгах на электронную почту общества, требовать поступления задатка за участие в торгах в первый день соответствующего периода проведения торгов, заблаговременно заключив с ООО "Клен" договор о задатке. Общество не соглашается с выводом о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующие требования были предусмотрены им во исполнение договора, заключенного с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), в целях реализации имущества которого организовывались торги.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод общества о получении от конкурсного управляющего ООО "Спутник" поручения опубликовать сообщение о проведении торгов спорного содержания.
Кроме того, как усматривается из судебных актов, требование общества к участникам торгов дублировать заявки на электронную почту создавало условия для преждевременного раскрытия содержащейся в них информации.
Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА