ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А32-21750/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 06.02.2018 N ЦР-92/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований пункта 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи от 31.10.2017 N 194, которым установлена обязанность управляющих организаций по уборке придомовой территории до 8-00 часов и поддержании чистоты в течение всего дня.
Частями 3 и 5 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ (в редакции, действовавшей в период правонарушения) предусмотрена ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта, выбрасывание бытового мусора в подъездах и во дворах жилых домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах и в общественном транспорте.
Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства и установив, что обществом не осуществлена уборка придомовой территории многоквартирного дома надлежащим образом и в установленные сроки, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него функций в ходе проведения рейдового осмотра территории допущенного обществом нарушения.
Как установлено судами, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось.
Вопреки доводам жалобы факт признания судом незаконным постановления от 07.04.2016 N 312/2016 сам по себе не исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения как повторного, поскольку не опровергает то, что на момент совершения данного правонарушения общество было подвергнуто административному наказанию по постановлениям от 16.02.2017 N ЦР-111/2017, от 02.03.2017 N ЦР-150/2017.
Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ