ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 303-АД17-3547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-8675/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фолград" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии", открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт", Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фолград" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 N 8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, постановление управления изменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на существенное нарушение судами при рассмотрении дела норм права, что повлияло на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением управления от 27.11.2015 N 23 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов (цен) на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Николаевска-на-Амуре. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1376/2016, которыми решение управления от 27.11.2015 N 23 признано законным и обоснованным. На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Решением управления от 27.11.2015 N 23 установлено доминирующее положение общества на территории аэропорта города Николаевска-на-Амуре на рынке услуг по заправке авиационного топлива в воздушные суда за спорные периоды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суды учли выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А73-1376/2016.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суды не усмотрели.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное управлением в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Ссылка управления на недопустимость применения в рассматриваемой ситуации, исходя из произведенной квалификации правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Исходя из приведенных норм Кодекса, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ (вступил в законную силу с 04.07.2016), к рассматриваемому правонарушению применяются в части, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, не применяются в части, ухудшающей положение указанного лица.
Несогласие управления с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН