ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 по делу N А42-11547/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - управление) от 14.09.2018 N 4141-12/2018, которым обществу в срок до 01.09.2019 предписано прекратить использование водоохранной зоны водного объекта - река Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления (шлакоотвал),
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресам местонахождения в Мурманской области территорий промплощадок общества в п.г.т.Никель, г. Мончегорск и г. Заполярный.
В ходе проверки установлено, что общество использует с целью сброса сточных вод водный объект - река Колос-йоки, шлакоотвал размещен в границах установленной 200-метровой водоохранной зоны реки Колос-йоки.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество прекратить использование водоохранной зоны водного объекта - реки Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления (шлакоотвал).
Постановлением от 01.10.2018 N 02-096/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, и исходили из того, что шлакоотвал, представляющий собой насыпь производственных отходов, не является тем сооружением, возможность расположения которого в водоохранной зоне, предусмотрена положениями статьи 65 Водного кодекса; включение шлакоотвала в ГРОРО не свидетельствует о его соответствии всем требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА