ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 по делу N А16-1387/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 N 79002108100017600002 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 671 875 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции),
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части назначенного наказания, назначить наказание ниже низшего размера санкции нормы с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено.
Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку общество привлечено к ответственности не судом, а административным органом, оно не лишено возможности разрешить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке путем обращения в административный орган (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ