ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 303-АД17-11200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А59-5524/2016
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 N ПУ/648-16, вынесенного подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом "Южно-Сахалинск-аэропорт" (далее - административный орган, пограничный орган), о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов и материалов дела, при осуществлении 14.10.2016 паспортного контроля пассажиров, убывающих из Российской Федерации рейсом общества N 131 "Южно-Сахалинск - Харбин", административным органом выявлен гражданин Китайской Народной Республики, не имеющий действительной визы Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 01.11.2016 N ПУ/648-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и последующего вынесения пограничным органом оспариваемого постановления.
Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об облегчении поездок граждан, заключенного в г. Москве 22.03.2013, Приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации, приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что общество, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, обязано контролировать наличие у иностранного гражданина документов, в том числе визы, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. При этом доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по выполнению данной обязанности, а также в подтверждение обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено.
Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения в связи с ограничением ответственности перевозчика за нарушение визового режима лицом при выезде из Российской Федерации, обоснованно отклонены судами как не соответствующие нормам права, регулирующим спорные правоотношения. При этом то обстоятельство, что наземное обслуживание пассажиров производится, в том числе иными лицами, контролирующими законное пересечение государственной границы, не снимает с общества установленную законом обязанность осуществлять контроль за наличием у пассажиров действительных российских виз при выезде с территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией нормы части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и возможности изменить меру ответственности, не имеется, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления пограничного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН