ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 307-ЭС21-27177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу N А56-105885/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТТ.Высоковольтные решения" (далее - общество) об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 10.11.2020 N 11-ПК-2767/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 оспариваемое постановление управления изменено в части назначенного обществу административного наказания, размер штрафа снижен судом до 100 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 решение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения. Однако, на основании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, апелляционный суд признал постановление управления от 10.11.2020 N 11-ПК-2767/ПС о назначении обществу административного наказания не подлежащим исполнению.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2021 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2021.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт непредставления обществом в составе Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год сведений о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на опасном производственном объекте в объеме всех технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, рег. N А19-09565-0001, а также сведений о выполнении предписания от 21.02.2019 N 11-1013-354/ПР, в связи с чем нарушена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункты 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 116-ФЗ, Правил N 263, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности непредставления обществом сведений о выполнении предписания, пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При этом, принимая во внимание часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об исполнении обществом оспариваемого постановления управления от 10.11.2020 N 11-ПК-2767/ПС, а также отсутствия в новых Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, требований о предоставлении информации об исполнении предписаний, признал оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на иное толкованию положений действующего законодательства, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ