ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу N А56-40357/2018
по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, признав доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из того, что ответственность в рассматриваемом случае наступает при несоблюдении обязанности, установленной законодательством о градостроительной деятельности, срок давности привлечения к которой в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд привлек предприятие к указанной административной ответственности.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, в частности на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.
Между тем, обжалуемые судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.
Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых предприятием судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Определения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая, что предприятие не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ