ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 305-АД17-1973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин, изучив кассационные жалобы акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-91798/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
установил:
акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2016 N 252-Г/3.3-19/вн о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не привлеченное к участию в деле государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгосэкспертиза), ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалоб оснований для их удовлетворения не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ "Мневники" (I этап), расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 3, корп. 2, было установлено, что строительство коллектора для инженерных коммуникаций в соответствии с проектом должно осуществляться открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтоперегрузом. Фактически на объекте ведется горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок строительных работ, в отсутствие уведомления административного органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, о начале строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 05.04.2016 N 252-Г/3.3-19/вн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ с приложением определенного перечня документов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, ГрК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 48.1 ГрК РФ и Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ спорный объект строительства относится к опасным производственным объектам, в отношении которых государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Вина общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства о градостроительной деятельности, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных норм и правил.
На основании изложенного суды признали несостоятельными позицию общества, в соответствии с которой его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства осуществляется органом государственной власти субъекта РФ, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по направлению в федеральный орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Указание заявителя на то, что он не осуществляет добычу и выемку полезного ископаемого и, соответственно, не ведет горные работы, ввиду чего спорный объект строительства не имеет признаков опасного производственного объекта, противоречит ГрК РФ и Закону N 116-ФЗ, в силу которых к опасным производственным объектам отнесены объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).
Несогласие общества с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора без участия Мосгосстройнадзора и Мосгосэкспертизы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в дело, о том, что обжалуемыми судебными актами фактически затронуты права и законные интересы Мосгосэкспертизы, которая выдала обществу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Мосгосэкспертизы.
Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя и Мосгосэкспертизы с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" и государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН