ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-170263/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 N 2 Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проверки на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений - гидроузла "Вильевского", выявлено нарушение учреждением требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подпунктов "а", "б" пункта 23.36, пунктов 23.34, 23.3 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении учреждения оспариваемого постановления от 13.07.2018 N 2.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.
Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы статьи 9.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.
По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН