ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 308-ЭС22-9757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу N А53-25693/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Паляницы Михаила Николаевича к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате перехода из предварительного судебного заседания к основному, при наличии возражений ответчика, последний был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Выводы суда округа в указанной части не противоречат правовой позиции изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
В удовлетворении требования судом округа отказано, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, и возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований, исходя из доводов жалобы, не установлено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ