1. Недостоверное декларирование соответствия продукции -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
- Статья 14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту
- Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия
Судебная практика по статье 14.44 КоАП
общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 N 15002817 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 308-АД17-6640 по делу N А63-8932/2016
Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 307-АД17-14209 по делу N А21-7783/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 310-АД17-14523 по делу N А08-824/2017
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-АД17-23218 по делу N А53-18735/2017
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенной судами ошибкой в применении и толковании норм материального права.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-АД17-23213 по делу N А53-18734/2017
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенной судами ошибкой в применении и толковании норм материального права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 307-ЭС19-14391 по делу N А56-108533/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динекс Русь" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 02.07.2018 N Ю78-00-04/0962-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 306-ЭС19-11597 по делу N А57-12877/2018
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением административным органом порядка определения окончательной квалификации вменяемого обществу правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как установлено судами, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного обществом деяния являлись достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении иной квалификации противоправного деяния - по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и идентичные санкции, а рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ было подведомственно административному органу. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом обязательных условий при определении окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переквалификация совершенного обществом деяния не привела к ухудшению положения общества, поскольку не повлекла усиления назначенного наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Переквалификация совершенного обществом деяния произведена административным органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом отклоняя доводы общества о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, суды указали, что за нарушение законодательства о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.