ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС22-10037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагапова Камиля Шамильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу N А47-4351/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Вагапова Камиля Шамильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 N 56102106800241900002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 549 808,74 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы, дополнения к ней, и принятых по делу судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенному в г. Москва 23.12.1995, статей 2, 4, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" с учетом сферы действия настоящего Федерального закона и регулируемых им отношений, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что город Байконур, функционируя в условиях российской аренды, в отношениях с Россией на период аренды наделяется статусом города федерального значения Российской Федерации, в связи с чем осуществление выплат резидентом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции нормы.
Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения прав и законных интересов предпринимателя с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ