ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 84-П22
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. ввиду новых обстоятельств.
Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства и.о. начальника УВД по Рязанской области о проведении оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Елены Александровны, < ... > разрешено проведение сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области оперативно-разыскного мероприятия, а именно: обследование помещений квартиры по адресу: < ... > находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. в отношении оставлено без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвокатов Чимирова А.Ю. и Шипилова В.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
31 марта 2010 г. заместителем председателя Рязанского областного суда по результатам рассмотрения ходатайства и.о. начальника УВД по Рязанской области разрешено проведение сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области оперативно-разыскного мероприятия, "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно: обследование помещений квартиры по адресу: < ... > находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А., в связи наличием достаточных данных подозревать, что в помещениях указанной квартиры могут находиться предметы, документы, литература и другие носители информации, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 6 мая 2010 г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N < ... > Рыбновского района Рязанской области, Кошеленкова (Чавычалова) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановлено уничтожить изъятую у Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. литературу: 3 экземпляра печатного издания "Правительство, которое принесет рай", 5 экземпляров печатного издания "Книга для всех", 3 экземпляра печатного издания "Что от нас требует бог?", 1 экземпляр печатного издания "Как кровь может спасти твою жизнь?", 4 экземпляра печатного издания "Чему на самом деле учит библия?", 1 экземпляр печатного издания "Вопросы молодежи, практические советы".
Решением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июня 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N < ... > Рыбновского района Рязанской области от 6 мая 2010 г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N < ... > Рыбновского района Рязанской области, в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. оставлено без изменения.
В декабре 2010 г. Кошеленкова (Чавычалова) Е.А. обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
22 февраля 2022 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Ч. и другие против России" (вступило в силу 22 февраля 2022 г.), признав, что в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. допущено нарушение ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 г. включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять п. 2 ч. 4 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 414 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 415 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Указанное постановление Европейского Суда по правам человека вступило в силу до 15 марта 2022 г., поэтому установленное названным Судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ) является основанием для возобновления производства по делу по жалобе Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. ввиду новых обстоятельств.
По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 5 ст. 415 УПК РФ, подлежащей применению исходя из предписаний ст. 2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека, нарушение ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в том, что суд, разрешая проведение оперативно-разыскного мероприятия, не установил баланс интересов и не рассмотрел вопрос о наличии оснований для вмешательства в право Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. на свободу выражения религиозных убеждений, о соответствии этого вмешательства настоятельной общественной потребности и его соразмерности преследуемой законной цели предотвращения преступлений. Пространные формулировки в постановлении суда предоставляли сотрудникам органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, неограниченную свободу действий при определении того, какие предметы имеют значение для расследования дела.
Между тем установленное Европейским Судом по правам человека нарушение ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. не является основанием для отмены судебных решений.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В данном случае орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, располагал сведениями о том, что Кошеленкова (Чавычалова) Е.А., являясь одним из руководителей незарегистрированной в Рязанской области религиозной группы, носящей название "Свидетели Иеговы", деятельность которой сопряжена с причинением вреда здоровью гражданам, побуждением их к отказу от исполнения гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий, может быть причастна к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области было установлено, что членами названной группы распространялась среди жителей г. Рыбное, в том числе в местах сборов участников группы, религиозная литература экстремистского толка, содержащая призывы к разжиганию религиозной ненависти, отказу от исполнения гражданских обязанностей, разрушению семейных связей. Сборы участников этой группы проводились по адресу: < ... > .
В связи с наличием указанных сведений и.о. начальника УВД по Рязанской области в пределах своей компетенции обратился в суд с ходатайством о проведении в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. оперативно-разыскного мероприятия, по результатам рассмотрения которого судьей было вынесено постановление, разрешающее проведение такого мероприятия, а именно: обследование помещений квартиры по адресу: < ... > .
Как следует из постановления, основанием для принятия судьей решения, ограничивающего конституционные права заявительницы, послужило наличие в представленных материалах достаточных данных подозревать, что в помещениях квартиры по адресу: < ... > находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А., могут находиться предметы, документы, литература и другие носители информации, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Европейский Суд по правам человека также отметил, что обыск был санкционирован судом, поэтому Суд "... исходит из предположения, что он был законным с точки зрения национального законодательства и преследовал законную цель предотвращения преступления".
Из материалов дела усматривается, что судебное постановление от 31 марта 2010 г. в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. вынесено в соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми предусмотрены процедура и основания принятия решений, связанных с ограничением конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий имеют право, в частности, производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
В данном случае в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия - обследования помещений указанной квартиры, находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А., обнаружены и изъяты печатные издания, часть которых отнесена к экстремистским материалам, запрещенным для массового распространения.
Тот факт, что результатом оперативно-разыскного мероприятия явилось возбуждение не уголовного дела, а производства об административном правонарушении и привлечение Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного постановления от 31 марта 2010 г., поскольку оно было вынесено в связи со сведениями о возможном совершении преступлений.
Законность и обоснованность данного судебного постановления проверялись судом второй инстанции по кассационной жалобе Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А., оснований для удовлетворения которой, в том числе по доводам относительно формулировок в постановлении, якобы предоставляющих сотрудникам органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, неограниченную свободу при определении того, какие предметы имеют значение для расследования дела, не выявлено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений также не усматривает.
Таким образом, постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г., вынесенное в порядке судебного контроля, основано на достаточных данных, дающих основания для принятия решения, разрешающего проведение в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. оперативно-разыскного мероприятия, связанного с решением задач, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Соответственно, в данном случае признание Европейским Судом по правам человека нарушения ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влечет отмену судебных решений в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по делу по жалобе Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. ввиду новых обстоятельств.
Постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. в отношении Кошеленковой (Чавычаловой) Елены Александровны оставить без изменения.