ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 80-АД22-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Исаева И.Е. на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - общество)
установил:
постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 5 июля 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по сбросу сточных вод в водный объект общего пользования - река Сосновка сроком на 90 суток.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, Исаев И.Е. просит отменить постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества, приводя доводы о незаконности этого судебного акта.
Общество, извещенное в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации представило возражения, в которых директор управляющей обществом организации "Центр содействия бизнесу" Семененко В.И. настаивает на законности обжалуемого постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений общества позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.
Общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 9 сентября 2020 года N 1543 использует водный объект - реку Сосновку приток Черемшанского залива (в границах Ульяновской области муниципального образования "Мелекесский район") для сброса сточных вод.
27 апреля 2021 года в рамках государственного мониторинга поверхностных вод в городе Ульяновске и Ульяновской области сотрудниками Комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отобраны пробы воды в поверхностном водном объекте - река Сосновка в следующих местах сброса обществом сточных вод: 1000 м выше сброса, 20 м и 500 м ниже сброса.
По результатам испытаний отобранных проб воды выявлено, что вода не соответствует требованиям, установленным в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 9 сентября 2020 года N 1543.
Кроме того, в месте сброса обществом сточных вод выявлено экстремально высокое загрязнение по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) и высокое загрязнение по химическому потреблению кислорода.
Отменяя постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 5 июля 2021 года и прекращая производство по делу судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 23 сентября 2021 года исходил из того, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.
Указанные выводы не учитывают следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.29 названного Кодекса органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (часть 2).
К объектам, включенным в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года N 906, водный объект - река Сосновка Мелекесского района Ульяновской области не относится.
Указанный объект согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 1521 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.
В силу пункта 2 Положения "О Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области", утвержденного постановлением правительства Ульяновской области от 6 июля 2018 года N 16/299-П в полномочия Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области входит в числе иного осуществление регионального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов.
В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указано на то, что общество входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 19 ноября 2010 года N 518.
Общество, согласно сведениям Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду, включено в этот реестр (объект 73-0173-000130-П, уровень надзора - федеральный, направление надзора Федеральный государственный экологический надзор).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку в рамках данного дела должностным лицом, осуществляющим региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, осуществлялись мероприятия по мониторингу окружающей среды (водного объекта), проверка объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду (общества), не осуществлялась.
При этом доводы, приведенные в представленных в Верховный Суд Российской Федерации возражениях, аналогичны ранее заявленным доводам, тщательно исследованы при рассмотрении дела судьями районного и областного судов и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых судья кассационного суда пришел к выводу о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит отмене с оставлением без изменения постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года и решения судьи Ульяновского областного суда от 5 июля 2021 года.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Исаева И.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ