1. Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
2. Нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.
- Статья 8.13. Нарушение правил охраны водных объектов
- Статья 8.15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств
Комментарий к ст. 8.14 КоАП
1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил или условий; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
2. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Под водопотреблением понимается потребление воды из систем водоснабжения. Водоснабжение представляет собой подачу поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах (п. 7, п. 9, п. 10, п. 14 ст. 1 ВК РФ). Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).
3. К основаниям приобретения права пользования поверхностными водными объектами физическими лицами и юридическими лицами относятся договор водопользования и решение о предоставление водного объекта в пользование. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ст. 12 ВК РФ). Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства РФ. В иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 21 случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 ВК РФ (ст. 21 ВК РФ).
4. Водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г., сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ) <58>.
--------------------------------
<58> СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2380.
Судебная практика по статье 8.14 КоАП
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, КАО Волгоградской области, Правил обращения с отходами, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суды установили, что Кировским ЖКХ, административной комиссией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, постановление от 04.10.2016 вынесено в пределах срока давности, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 8.14 КоАП РФ.
Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 44-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", на определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",
Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 30-АД17-2
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5); письменными объяснениями директора ООО "Казачье" Казбекова Т.Э. (л.д. 6 - 7); ответом директора ООО "Казачье" Казбекова Т.Э. на представление прокурора (л.д. 9); обращением начальника МБУ "Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района Ставропольского края" к Минераловодскому межрайонному прокурору (л.д. 120); представлением Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015 (л.д. 121 - 124); копиями материалов по факту проведения в отношении ООО "Казачье" проверки, содержащих, в том числе сведения о привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125 - 132, 137 - 174, 245 - 256), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 46-ААД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулинковича Максима Игоревича на определение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество),
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-АД18-10436 по делу N А41-75032/2017
общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2017 N 11-35/1381 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 310-АД18-23911 по делу N А84-4591/2017
общество с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 N 03-07/0198/17/С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 5-АД19-38
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" Гординой Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2150-О
Как следует из представленных материалов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, была организована проверка филиала АО "ТГК-16" на предмет исполнения природоохранного законодательства при пользовании водными объектами. По итогам проведенной с привлечением сотрудников Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан прокурорской проверки в отношении АО "ТГК-16" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей. Как указал суд, доводы АО "ТГК-16" о том, что экспертное исследование в рамках прокурорской проверки проводилось заведомо заинтересованными лицами (сотрудниками Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), несостоятельны, поскольку сотрудники действовали во исполнение полномочий, установленных Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года N 325).
Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 6-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Малышкиной Е.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат", на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22.02.2019, решение судьи Рязанского областного суда от 09.04.2019 N 12-36/2019 и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 27.06.2019 N 4а-130/19, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 81-АД20-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", на вступившие в законную силу постановление от 19.12.2016 N В-1121-в, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 N 12-38/2017, решение судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017 N 21-565-2017 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.12.2017 N 4А-1591/2017, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 303-ЭС21-14938 по делу N А24-3768/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 04.03.2019 N 03-21/2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 руб., по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вреда водному объекту (ручей Совхозный) вследствие его загрязнения сточными водами, наличие в действиях (бездействии) предприятия противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием предприятия и причиненным вредом водному объекту, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, удовлетворил иск.