ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 11-АД17-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Кайнова М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г., вынесенные в отношении Кайнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г., Кайнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Кайнов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 9 июня 2016 г. в 14.00 часов Кайнов М.В., находясь возле д. 8 по ул. Карла Маркса в с. Малая Шильна Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей при производстве выемки автомашины " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , в рамках уголовного дела, препятствуя осмотру транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кайнова М.В. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.
На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения Кайнов М.В. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов о том, что требование сотрудников полиции, за неповиновение которому он привлечен к административной ответственности, являлось незаконным.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный довод и обстоятельства, на которые ссылался Кайнов М.В. и его защитник, оставлены судебными инстанциями без должного внимания.
Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу сотрудники полиции прибыли с целью производства в рамках уголовного дела осмотра и выемки автомашины " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , документов на нее и комплекта ключей зажигания.
Основанием для проведения выемки послужило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 "Комсомольский" СУ УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2016 г. и отдельное поручение о производстве соответствующего следственного действия.
Производство выемки транспортного средства, ключей и документов обоснованно в указанном постановлении необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Вместе с тем постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г., вынесенным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановление следователя признано незаконным.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г. постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах выемка и осмотр транспортного средства производились незаконно, требование сотрудников полиции, связанное с совершением данного следственного действия, также является незаконным, а выводы судебных инстанций о виновности Кайнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г., вынесенные в отношении Кайнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу и дополнительную жалобу Кайнова М.В. удовлетворить.
Постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 п., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г., вынесенные в отношении Кайнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ