ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 56-АД17-18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Багаева А.А., действующего в интересах потерпевшей Домниной Т.А. (далее - Домнина Т.А.), на постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 29.11.2016 N 4а-1149/2016, состоявшееся в отношении товарищества собственников жилья "Тигровый" (далее - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 08.07.2016 N 5-516/2016, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 N 12-609/16, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 29.11.2016 N 4а-1149/2016 названные судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении организации прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Багаев А.А., действующий в интересах потерпевшей Домниной Т.А., просит об отмене постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 29.11.2016 N 4а-1149/2016, приводя доводы о его незаконности.
Председатель правления организации, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Багаевым А.А., действующим в интересах потерпевшей Домниной Т.А., жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 29.11.2016 N 4а-1149/2016, Ефимов А.В. в установленный срок представил на данную жалобу возражения, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений организации, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Данных об извещении потерпевшей Домниной Т.А. о подаче защитником организации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, жалобы в Приморский краевой суд на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, заместителем председателя Приморского краевого суда при вынесении постановления от 29.11.2016 N 4а-1149/2016 в нарушение положений части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечено право потерпевшей Домниной Т.А. на ознакомление с жалобой и представление на нее возражений.
Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает следующее.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении организации было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы истек срок давности привлечения организации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий организации на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 29.11.2016 N 4а-1149/2016, состоявшееся в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 29.11.2016 N 4а-1149/2016, состоявшееся в отношении товарищества собственников жилья "Тигровый" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Багаева А.А., действующего в интересах потерпевшей Домниной Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ