ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 59-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" - исполняющего обязанности генерального директора Фролова В.З. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 N 4-7-244/17, состоявшееся в отношении муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 N 5-1153/16, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 N 7/1-49/17, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, выявлены в ходе проведенной 08.07.2016 проверки, в связи с чем на момент рассмотрения данного дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 N 4-7-244/17 принятые по настоящему делу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 N 5-1153/16 и решение судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 N 7/1-49/17 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в названный городской суд.
Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2017 N 5-1018/17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Фролов В.З. просит отменить постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 N 4-7-244/17, вынесенное в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о незаконности данного судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, выявлены 08.07.2016.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 08.10.2016.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.06.2017, то есть за пределами срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, заместитель председателя Амурского областного суда отменил постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 N 5-1153/16 и решение судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 N 7/1-49/17, на основании которых производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, ухудшив тем самым положение предприятия.
При этом изложенный в обжалуемом постановлении заместителя председателя Амурского областного суда вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 N 4-7-244/17, а также принятое в дальнейшем постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2017 N 5-1018/17, состоявшиеся в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 N 5-1153/16 и решения судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 N 7/1-49/17.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" - исполняющего обязанности генерального директора Фролова В.З. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 N 4-7-244/17 и последующий судебный акт, а именно: постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2017 N 5-1018/17, состоявшиеся в отношении муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ