ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 18-АД18-51
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Алексеенко Н.А., действующей на основании ордера в интересах Гнедаш С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гнедаш Светланы Александровны (далее - ИП Гнедаш С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, ИП Гнедаш С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алексеенко Н.А. просит об отмене состоявшихся в отношении ИП Гнедаш С.А. судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Гнедаш С.А. к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Гнедаш С.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм ИП Гнедаш С.А. привлекла к трудовой деятельности на территории ярмарки, расположенной по адресу, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, 4, гражданина Республики Узбекистан С. в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента).
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается вывод судебных инстанций о том, что ИП Гнедаш С.А. осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, не содержат сведений о том, что именно ИП Гнедаш С.А. осуществила допуск гражданина Республики Узбекистан С. к выполнению работ.
При рассмотрении настоящего дела ИП Гнедаш С.А. и ее защитники последовательно ссылались на то, что гражданин Республики Узбекистан С. не был привлечен ИП Гнедаш С.А. к трудовой деятельности на территории ярмарки.
В обоснование данных доводов ИП Гнедаш С.А. и ее защитники указывали на то, что у ИП Гнедаш С.А. отсутствовала необходимость найма рабочих для уборки территории ярмарки, поскольку ИП Гнедаш С.А. были заключены договоры субаренды на арендованные ею площади, по которым обязанность по уборке территории возложена на субарендаторов.
В подтверждение своих доводов ИП Гнедаш С.А. были представлены копии договоров субаренды от 01 марта 2017 года, а также договор на сбор, транспортирование и передачу на дальнейшее размещение отходов от 08 декабря 2016 года, согласно которому ООО "Эко-Сервис" оказывает услуги по сбору, транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов IV - V класса опасности по адресу г. Сочи, Хоста, ул. Октября, 4, "Кубанская ярмарка".
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении ИП Гнедаш С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гнедаш С.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Алексеенко Н.А. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении ИП Гнедаш С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ