ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 41-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1080/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-474, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора г. Батайск и Кагальницкого района по пожарному надзору от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 АО "РН-Ростовнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, оставленным без изменения определением судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1080/2015 и постановлением председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-474, отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества Двуреченского А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Студенская Е.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора г. Батайск и Кагальницкого района по пожарному надзору от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 получена защитником общества Лемента Д.В. 27 июля 2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.
7 августа 2015 г. общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании данного постановления незаконным, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-20711/15.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2015 г. производство по делу N А53-20711/15 об оспаривании постановления должностного лица от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 прекращено.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд указал, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, выражается в несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности и не затрагивает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
2 сентября 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор общества Двуреченский А.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой на постановление должностного лица от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.
28 сентября 2015 г. судьей Батайского городского суда Ростовской области принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора общества Двуреченского А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 по делу об административном правонарушении.
Отклоняя данное ходатайство, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи городского суда и принятым им решением согласились.
Данные выводы судьи городского суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.
При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в городской (районный) суд по месту рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
При таких обстоятельствах судья Батайского городского суда Ростовской области и вышестоящие судебные инстанции с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашли оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.
Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником общества в Верховный Суд Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В то же время, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей городского суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.
Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда принял решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования.
При этом, как следует из материалов дела и содержания решения судьи городского суда, жалоба законного представителя общества Двуреченского А.В. на постановление должностного лица от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 по существу не рассматривалась, а отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.
В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб на принятое судьей городского суда решение указанные обстоятельства оставлены без внимания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения, а также исключения из его мотивировочной и резолютивной частей решения об оставлении постановления должностного лица от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.
В остальной части решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, а также определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1080/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-474 подлежат оставлению без изменения.
Изменение решения судьи городского суда в названной части не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015 изменить:
- указать, что данный судебный акт принят в форме определения;
- исключить из мотивировочной и резолютивной частей данного судебного акта решение об оставлении постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора г. Батайск и Кагальницкого района по пожарному надзору от 27 июля 2015 г. N 40-213/2015/140 без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.
В остальной части решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1080/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-474, вынесенные в отношении АО "РН-Ростовнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах АО "РН-Ростовнефтепродукт", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ