ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 50-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пчелинцева Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.06.2017 N 5-1646/2017, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 21.07.2017 N 12-299/2017 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 08.09.2017 N 4-318/2017, вынесенные в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области (по охране труда) Пчелинцева Андрея Анатольевича (далее - Пчелинцев А.А.) по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.06.2017 N 5-1646/2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 21.07.2017 N 12-299/2017, Пчелинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 08.09.2017 N 4-318/2017 названные судебные акты изменены: деяние Пчелинцева А.А. переквалифицировано с части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 19.6.1 названного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пчелинцев А.А. просит об отмене этих судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.05.2010 N 108-ФЗ) неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения мировым судьей Пчелинцева А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом своевременно не исполнена обязанность по внесению в единый реестр проверок, размещенный в сети "Интернет", сведений в отношении проверок, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415.
Постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 08.09.2017 N 4-318/2017 квалификация вменяемого Пчелинцеву А.А. деяния изменена на часть 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенную Федеральным законом от 26.07.2017 N 206-ФЗ, согласно которой назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей влечет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.
Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем переквалификация заместителем председателя Омского областного суда действий (бездействия) Пчелинцева А.А. с части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признана законной и обоснованной.
Составы указанных административных правонарушений имеют различные объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого Пчелинцеву А.А. деяния с части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 19.6.1 данного Кодекса.
Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При этом допущенное заместителем председателя Омского областного суда нарушение в части переквалификации деяния Пчелинцева А.А. не может быть устранено путем изменения вынесенного им 08.09.2017 постановления и исключения соответствующих выводов, поскольку это повлечет ухудшение положения Пчелинцева А.А. Санкцией части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 19.6.1 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.06.2017 N 5-1646/2017, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 21.07.2017 N 12-299/2017 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 08.09.2017 N 4-318/2017, состоявшиеся в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области (по охране труда) Пчелинцева А.А. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Пчелинцева Андрея Анатольевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.06.2017 N 5-1646/2017, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 21.07.2017 N 12-299/2017 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 08.09.2017 N 4-318/2017, вынесенные в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области (по охране труда) Пчелинцева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ