ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 24-АД24-1-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу представителя Грицая Ярослава Витальевича, действующего на основании ордера в интересах Долговой Дианы Георгиевны, на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Кузьмича Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 25 апреля 2022 г. Кузьмич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г., постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 25 апреля 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель Грицай Я.В., заявляя о незаконности решения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 г. и постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г., ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кузьмич С.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен запрет обгона на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2022 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району МВД по Республике Адыгея в отношении Кузьмича С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 23 марта 2022 г. в 16 часов 10 минут Кузьмич С.Н. при управлении транспортным средством "Рено Логан" государственный регистрационный знак < ... > в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с выполняющим разворот автомобилем "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак < ... > под управлением Долговой Д.Г. и последующий наезд на дорожное ограждение.
По результатам разрешения дела Кузьмич С.Н. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд при описанных обстоятельствах в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, рассмотрев жалобу, поданную на означенное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья районного суда, с выводами которого согласился судья кассационного суда, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.
Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда сделал вывод об отсутствии вины в действиях Кузьмича С.Н. и принял указанное решение.
Из объяснений Кузьмича С.Н. усматривается, что на полосу встречного движения он выехал не умышленно, обгон перед столкновением не совершал, следовал в своей полосе движения, автомобиль "Hyundai Solaris" неожиданно создал ему помеху в движении, в связи с чем было применено экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Долгова Д.Г. указывала, что заблаговременно включила сигнал разворота, при этом перед совершением маневра заняла правое положение, чем возможно ввела водителя автомобиля "Рено Логан" Кузьмича С.Н. в заблуждение.
На видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля "Hyundai Solaris" Долгова Д.Г., двигаясь с включенным сигналом левого поворота (разворота) и выехав на перекресток, предприняла маневр поворота направо, а затем начала выполнение разворота в непосредственной близости перед автомобилем "Рено Логан" под управлением Кузьмича С.Н.
При этом судьей районного суда отмечено, что видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия не подтвержден факт обгона и выезд для этого на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля под управлением Кузьмича С.Н.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда с указанием на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), принял названное решение, признав отсутствие в действиях Кузьмича С.Н. вины.
В означенном определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для признания незаконными и отмены решения судьи районного суда и постановления судья кассационного суда не имеется.
Означенные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения жалоб, поданных на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 названного кодекса.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания защитнику Чеуж М.А. и представителю Грицаю Я.В. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Из материалов дела следует, что при разрешении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания принимали участие лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кузьмич С.Н. и его защитник Чеуж М.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Долгова Д.Г. и ее представитель Грицай Я.В.
Кузьмичу С.Н. и Долговой Д.Г. разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Объем прав защитника и представителя фактически идентичен объему прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитник Чеуж М.А. и представитель Грицай Я.В. осведомлены о своих процессуальных правах, реализовали их в ходе производства по делу, в том числе заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств.
Оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии были допущены такие нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Кузьмича Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Грицая Ярослава Витальевича, действующего на основании ордера в интересах Долговой Дианы Георгиевны, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ