ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 8-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Ростелеком" Мотова П.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2019 года, решением судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2019 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мотов П.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 марта 2019 года в 10 часов 36 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "ФОРСАЖ" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является общество, на пересечении улиц Первомайская и Советская в городе Ярославле допущено нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.
С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица N 18810172190201004238, вступившее в законную силу 17 февраля 2019 года), общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 01 апреля 2019 года, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак < ... > находилось в пользовании Мельникова А.А.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.
С такими выводами согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы защитником общества в материалы дела представлены: копии договора от 01 января 2019 года, заключенного между обществом (заказчик) и Мельниковым А.А. (исполнитель) на срок с 01 января по 31 декабря 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам услуги по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию (л.д. 13 - 18), путевого листа от 15 марта 2019 года, согласно которому водитель Мельников А.А. по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак < ... > , в 08 часов 00 минут 15 марта 2019 года и вернулся в 20 часов 00 минут того же дня (л.д. 19), объяснительной водителя Мельникова А.А. от 22 апреля 2019 года на имя начальника транспортного обеспечения общества, в которой указанный водитель подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения (л.д. 21).
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством "УАЗ 390995" управлял водитель Мельников А.А.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ