ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 77-АД22-13-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Болотова Андрея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 20 января 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г., вынесенные в отношении Болотова Андрея Вячеславовича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 20 января 2022 г. Болотов А.В., являвшийся директором ООО "УК "Радуга", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Болотова А.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болотов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и постановления судьи кассационного суда, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу примечания N 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.
Аналогичные требования установлены пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
Согласно подпункту "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования этой организации, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее также - госжилинспекция) от 29 июня 2021 г. N 5911 в отношении ООО "УК "Радуга" в период с 5 по 16 июля 2021 г. проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16 июля 2021 г. N 5575.
В ходе проверки установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Генерала Меркулова, д. 8 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Радуга" и выборе способа управления им - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (далее - ООО "УК "Комфорт Сити").
На основании заявления ООО "УК "Комфорт Сити" приказом госжилинспекции от 3 марта 2021 г. N 96 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области внесены изменения об указанном многоквартирном доме, с 1 апреля 2021 г. управление им осуществляет ООО "УК "Комфорт Сити".
Болотовым А.В., являвшимся директором ООО "УК "Радуга", в нарушение требований части 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18 - 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами допущено уклонение от передачи в полном объеме технической документации на указанный многоквартирный дом ООО "УК "Комфорт Сити" (перечень которой отражен в акте проверки), что в соответствии с подпунктом "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований.
По факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований должностным лицом госжилинспекции в отношении Болотова А.В., являвшегося директором ООО "УК "Радуга", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья кассационного суда, к административной ответственности на основании означенной нормы.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 310), актом проверки (л.д. 23 - 25), актами приема-передачи технической документации (л.д. 26 - 34), распоряжением о проведении проверки (л.д. 37), обращением ООО "УК "Комфорт Сити" в госжилинспекцию (л.д. 38 - 39), письмом ООО "УК "Радуга" в адрес ООО "УК "Комфорт Сити" (л.д. 40), копией лицензии (л.д. 51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Болотова А.В., являвшегося директором ООО "УК "Радуга", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Довод жалобы о том, что вмененное Болотову А.В. деяние неправильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Болотовым А.В., являвшимся директором ООО "УК "Радуга", допущено уклонение от передачи в полном объеме технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, принявшей на себя обязательства по управлению им.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании это является грубым нарушением лицензионных требований.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Болотова А.В., являвшегося директором ООО "УК "Радуга" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным.
Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых названным кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Липецкой области является органом исполнительной власти Липецкой области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Согласно пункту 3.3 Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 8 февраля 2016 г. N 43-р, госжилинспекция издает нормативные правовые акты по вопросам установления перечня должностных лиц указанного органа, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в соответствии с функциями указанного органа.
Ведущий консультант отдела лицензионного и административного производства относится к числу должностных лиц, уполномоченных в соответствии с соответствующим перечнем, утвержденным приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области, составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 20 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г., вынесенные в отношении Болотова А.В., являвшегося директором ООО "УК "Радуга", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Болотова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ