ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2023 г. N 86-АД23-1-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Белякова Р.В. на вступившие в законную силу решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, определение судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года, вынесенные в отношении Белякова Руслана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 года N 18810033190002519964, оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 19 декабря 2020 года, решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года, Беляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Белякова Р.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 года N 18810033190002519964, решения старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 19 декабря 2020 года, решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года отказано, жалоба Белякова Р.В. на названные акты оставлены без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беляков Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, определения судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года и постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белякова Р.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут водитель Беляков Р.В., управляя транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак < ... > , на ул. Ленина, д. 46 в д. Орлово Муромского района Владимирской области, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра "поворот налево" не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху движению автомобиля "Mitsubishi-Lancer", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Г., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции верно исходили из того, что Беляковым Р.В. не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы в части обжалования определения судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что копию решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, направленного через отделение почтовой связи, Беляков Р.В. получил 3 апреля 2021 года.
Между тем жалоба на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного судебного акта поданы Беляковым Р.В. в Владимирский областной суд лишь 19 мая 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суду представлено не было.
Не согласиться с мотивами, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года оставлено без удовлетворения, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на вынесенные должностными лицами и судебными инстанциями акты, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, Беляков Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Белякову Р.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Белякова Р.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении Белякова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, определение судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года, вынесенные в отношении Белякова Руслана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белякова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ