ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 78-АД22-12-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Горжего Ильи Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 12.02.2021 N 5-1/2021-100, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 N 12-528/21 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 N 16-4412/2021, состоявшиеся в отношении Горжего Ильи Николаевича (далее - Горжий И.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 12.02.2021 N 5-1/2021-100, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 N 12-528/21 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 N 16-4412/2021, Горжий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горжий И.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горжего И.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Горжего И.Н. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении в 04 часа 58 минут 07.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4 названным лицом, управлявшим транспортным средством, государственный регистрационный знак < ... > , законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горжий И.Н. отказался, что следует из соответствующего акта (л.д. 9).
Транспортное средство, которым управляло названное лицо, достоверно установлено при рассмотрении данного дела, а описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля в рапорте сотрудника полиции от 07.12.2020 (вместо < ... > в рапорте ошибочно указано < ... > ) сомнений в идентификации транспортного средства не влечет.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Деяние Горжего И.Н., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе о том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения он (Горжий И.Н.) не управлял, о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Означенные доводы обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.
Показания С. правомерно расценены судебными инстанциями как не опровергающие факт отказа привлекаемого к административной ответственности лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные мировым судьей сотрудники полиции Брыткин В.А., Гоголев А.В. дали однозначные показания о том, что непосредственно наблюдали движение транспортного средства под управлением Горжего И.Н. в означенную дату, за рулем автомобиля находилось названное лицо, от него исходил запах алкоголя, иные лица в автомобиле отсутствовали.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горжий И.Н. отказался в 04 часа 58 минут 07.12.2020, что согласуется с временем управления им транспортным средством (03 часа 30 минут 07.12.2020) и отстранения его от управления (04 часа 10 минут 07.12.2020).
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 12.02.2021 N 5-1/2021-100, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 N 12-528/21 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 N 16-4412/2021, состоявшиеся в отношении Горжего Ильи Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горжего Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ