ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 67-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пименова А.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 мая 2017 года N 18810154170515144788, решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 мая 2017 года N 18810154170515144788, оставленным без изменения решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года, решением судьи Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 марта 2018 года, Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пименов А.Г. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пименова А.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 07 мая 2017 года в 06 часов 48 минут по адресу: автодорога Р-255, 53 км, из г. Новосибирск (55.2756 с.ш., 83,5375 в.д.), водитель транспортного средства марки "Honda Saber", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Пименов Анатолий Геннадьевич, превысил установленную скорость на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Арена", заводской номер 1407163, со сроком действия поверки до 25 апреля 2018 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Пименов А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая названное постановление должностного лица, Пименов А.Г. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Honda Saber", государственный регистрационный знак < ... > выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов Пименов А.Г. представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10 июня 2016 года и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 6 - 7).
Согласно названным документам продавец Пименов Анатолий Геннадьевич продал покупателю К. транспортное средство "Honda Saber", государственный регистрационный знак < ... > , 1985 года выпуска, белого цвета, VIN: отсутствует, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство "Honda Saber", государственный регистрационный знак < ... > , 1985 года выпуска, белого цвета, VIN: отсутствует, по состоянию на 04 августа 2017 года было зарегистрировано за Пименовым А.Г. (л.д. 33).
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 07 мая 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Пименова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пименова А.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пименову А.Г. согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 мая 2017 года N 18810154170515144788, решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пименова А.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ