ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 5-АД23-10-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Бабкина Ильи Дмитриевича (далее - Бабкин И.Д.), действующего на основании доверенности в интересах Сафонова Николая Владимировича (далее - Сафонов Н.В.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года N 18810377205060012971, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года N 18810377205060012971, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бабкин И.Д. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Сафонова Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Умаров Р.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафонова Н.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно вынесенному инспектором ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановлению от 30 сентября 2020 года N 18810377205060012971, 29 сентября 2020 года в 19 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 5/10, стр. 2 водитель Сафонов Н.В., управляя транспортным средством "Шкода - Рапид", государственный регистрационный знак < ... > следуя от Самотечной эстакады в направлении тоннеля Чайковского, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Умарова Р.А. Действия Сафонова Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, в соответствии с санкцией указанной нормы, назначено административное наказание.
С таким решением согласились судебные инстанции, оставив постановление должностного лица без изменения, что не может быть признано правильным.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по делу, Сафонов Н.В. последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, указывая, что на перекрестке ул. Садовой-Каретной и ул. Краснопролетарской он остановился на запрещающий сигнал светофора, начал движение на разрешающий сигнал, после чего произошло столкновение с транспортным средством "БМВ", двигавшимся на большой скорости.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Умаров Р.А., давая объяснения, настаивал на соблюдении со своей стороны требований Правил.
Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.
Составив в отношении Сафонова Н.В. 30 сентября 2020 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который Сафонов Н.В. подписать отказался, инспектор ДПС ГИБДД вынес в тот же день в отношении него постановление о назначении административного наказания по указанной норме Кодекса.
Оспорив постановление должностного лица в суде, Сафонов Н.В. последовательно настаивал на соблюдении требований сигналов светофора при проезде перекрестка.
Аналогичные доводы приведены и в жалобе защитника Бабкина И.Д., поданной в Верховный Суд Российской Федерации в интересах Сафонова Н.В.
Отклоняя доводы Сафонова Н.В. о невиновности, судебные инстанции исходили из того, что заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора и наличие вины.
Между тем данный вывод материалам дела не соответствует и прямо противоречит приведенным выше объяснениям Сафонова Н.В. от 29 сентября 2020 года.
Признав постановление инспектора ДПС от 30 сентября 2020 года законным и обоснованным, судебные инстанции не учли, что оно постановлено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине Сафонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях.
Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.
Существенные недостатки, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не были устранены судьей Тверского районного суда г. Москвы, что было оставлено без внимания вышестоящей судебной инстанцией.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Сафонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятые по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановлением инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года N 18810377205060012971, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Бабкина И.Д. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года N 18810377205060012971, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ