ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 18-АД24-38-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кецба Т.К., действующего на основании доверенности в защиту Джинджолия О.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Джинджолия Отари Мироновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года Джинджолия О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Кецба Т.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года отказано.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кецба Т.К. выражает несогласие с судебными актами, полагая незаконным отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 08 февраля 2023 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьей по адресу проживания Джинджолия О.М., указанному в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, посредством почтовой связи, прибыло в место вручения и 12 мая 2023 года направлена для передачи на временное хранение, осуществлявшееся до 16 февраля 2024 года (л.д. 2, 9, 52).
19 февраля 2024 года, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление было уничтожено (л.д. 52).
Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года вступило в законную силу 23 мая 2023 года.
Между тем, с жалобой на приведенное постановление мирового судьи защитник Кецба Т.К. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 26 января 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока на подачу жалобы.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно не установлено.
С выводами судьи районного суда согласился судья кассационного суда общей юрисдикции.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.
При данных обстоятельствах судьей районного суда принято обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы защитника Кецба Т.К. к производству.
Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Джинджолия Отари Мироновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кецба Т.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ