ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 8-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" (далее - ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", общество) Онучиной Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 1 февраля 2017 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2017 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 августа 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 1 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2017 г. и постановлением председателя Ярославского областного суда от 11 августа 2017 г., ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" Онучина Е.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с 8 по 24 ноября 2016 г. на объекте защиты общества по адресу: г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 1 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 31 октября 2016 г. N 23 должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от 14 апреля 2016 г. N 6/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 ноября 2016 г.
В рамках данной проверки выявлено невыполнение обществом пунктов 4, 5, 8 упомянутого предписания:
- в нарушение положений статьи 6, части 3 статьи 51, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), СТУ, технической документации оросителей спринклерных водяных Grinnell ty3651 объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - вертикальные ограждающие конструкции помещения "Наш дворик", выходящие в многосветное пространство (атриум), не имеют предела огнестойкости не менее EI45 (открытые проемы); при применении в перегородках обычного остекления не предусматривается орошение по площади остекления системой автоматического водяного пожаротушения со стороны помещения с расходом не менее 0,12 л/см2 с учетом карты орошения спринклеров с установкой розеткой вверх. Проектом 01/10 АУПТ предусмотрено использование оросителей спринклерных водяных Grinnell ty3651;
- в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, СТУ интенсивность орошения спринклерной установки пожаротушения торговых залов запроектирована 0,08 л/см2, не соответствует увеличенной до 0,12 л/см2 интенсивности орошения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24 ноября 2016 г. N 23.
Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области 24 ноября 2016 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 - 5).
Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 5), распоряжением о проведении проверки (л.д. 6 - 7), актом проверки (л.д. 8 - 10), предписанием (л.д. 11 - 14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание заявителя на то, что обществом приняты меры к выполнению предписания, о чем, по его мнению, свидетельствует заключенный 25 сентября 2016 г. договор подряда на выполнение работ по модернизации автоматической спринклерной системы пожаротушения объекта защиты, по которому подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, не ставит под сомнение выводы судебных инстанции о совершении обществом вмененного административного правонарушения.
Законный представитель общества Онучина Е.А. ссылалась на эти обстоятельства в ходе производства по делу, представив копию соответствующего договора только при подаче жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.
Из копии данного документа усматривается, что он заключен 25 сентября 2016 г., спустя длительное время после выдачи предписания от 14 апреля 2016 г. N 6/1/1. До указанной даты мер к выполнению перечисленных выше пунктов предписания обществом принято не было. При этом установленный в названном договоре срок исполнения работ (20 ноября 2017 г.) находится за пределами срока, определенного органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, для исполнения предписания. Об отсрочке исполнения предписания в соответствующей части заявлений не подавалось.
То обстоятельство, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по этому договору, не освобождало общество от принятия надлежащих мер по устранению указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.
Последующий договор на выполнение соответствующих работ был заключен обществом уже за пределами срока, установленного для исполнения предписания - 12 января 2017 г.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно принимали во внимание, что торгово-развлекательный комплекс "РИО", расположенный по вышеуказанному адресу, предназначен для постоянного массового посещения людей, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью пребывающих в нем граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 14 апреля 2016 г. N 6/1/1, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, описано в протоколе, а также в судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 12 статьи 19.5 названного Кодекса.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать обоснованным.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершено в форме бездействия.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм права и является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела усматривается, что в предписании от 14 апреля 2016 г. N 6/1/1 срок его исполнения установлен до 1 ноября 2016 г.
Следовательно, 31 октября 2016 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 1 ноября 2016 г. - днем совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 1 ноября 2016 г. и истек 1 февраля 2017 г.
Таким образом, 1 февраля 2017 г. постановление о назначении обществу административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи районного суда соответствует требованиям части 2 статьи 30.7, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуказание в данном решении сведений о порядке и сроке его обжалования не является основанием для признания данного акта незаконным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 1 февраля 2017 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2017 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 августа 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" Онучиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ