ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 5-АД21-81-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава", общество) Гросса Алексея Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление Московской административной дорожной инспекции, вынесенное заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений указанного органа, от 7 ноября 2019 г. N 0356043010519110700001544, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., определение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., состоявшиеся в отношении ООО "Слава" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением Московской административной дорожной инспекции, вынесенным заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений указанного органа, от 7 ноября 2019 г. N 0356043010519110700001544, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., ООО "Слава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. отклонено ходатайство защитника общества о восстановлении срока обжалования постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба указанного лица на эти акты возвращена без рассмотрения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. постановление административного органа и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "Слава" Гросс А.Э. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2019 г. в 15 часов 45 минут транспортное средство "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является ООО "Слава", было размещено по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 22, к. 2 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Согласно постановлению административного органа указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до 14 июля 2021 г.
На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не учтено следующее.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).
Постановление административного органа также не содержит таких сведений.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда не истребованы и в рамках рассмотрения жалобы защитника общества Гросса А.Э. на постановление о назначении административного наказания не исследовались, что не согласуется с требованиями статьи 24.1, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 названного кодекса законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Судьей второго кассационного суда данное нарушение не устранено.
Такое разрешение дела и жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное судебными инстанциями нарушение требований указанных норм является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с изложенным решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., состоявшиеся в отношении ООО "Слава" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В той части, в которой в настоящей жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данный судебный акт не был предметом проверки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, решение судьи районного суда, в восстановлении срока обжалования которого отказано означенным определением, признано незаконным в рамках рассмотрения настоящей жалобы с его отменой и возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника ООО "Слава" Гросса А.Э. в части обжалования решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. удовлетворить частично.
Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., состоявшиеся в отношении ООО "Слава" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Жалобу защитника ООО "Слава" Гросса А.Э. в части обжалования определения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ