ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 18-АД17-42
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" - директора Дубовика С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2016 N 7-1020/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.11.2016 N 12-4474/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21.04.2017 N 4а-481/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2016 N 7-1020/16, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30.11.2016 N 12-4474/2016 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21.04.2017 N 4а-481/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Дубовик С.В. просит отменить вынесенные в отношении общества судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.
Статьей 16.1 названного закона определен порядок выявления объектов культурного наследия. Из пункта 1 данной статьи следует, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного закона.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.
Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного закона.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 7.13 указанного Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им были проведены земляные работы по разрытию траншеи длиной до 30 метров и шириной до 1 метра в западной части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0902000:10358, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Темрюкский комбинат строительных материалов", в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия "Стоянка "Капустина балка 1" и "Стоянка Капустина балка 2" в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Названный земельный участок расположен в Темрюкском районе Краснодарского края.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 12.05.2016, визуальным осмотром было установлено, что в западной части территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0902000:10358, которая расположена в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - "Стоянка "Капустина балка 1" и "Стоянка "Капустина балка 2", проведены земляные работы по разрытию и обратной засыпке траншеи механическим способом (л.д. 41 - 42).
В ходе производства по данному делу факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения защитником общества Писаревой Ю.В. последовательно отрицался, с указанием, в числе прочего, на то, что проведение земляных работ в границах зон охраны вышеназванных выявленных объектов культурного наследия документально не подтверждено (л.д. 191).
Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела доказательств усматривается, что факт проведения земляных работ зафиксирован административным органом без определения конкретного участка местности, в том числе, без использования специальных технических средств. Так, выводы проверяющих сделаны на основании визуального осмотра, при этом копии скриншота публичной карты, материалов фотофиксации нечитаемы (л.д. 9 - 12), а фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, не содержат отсылки к местности, из них не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка (л.д. 21 - 24).
Более того, в соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.
При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах вывод о том, что обществом проведены земляные работы в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия с нарушением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.
Имеющиеся в материалах дела копии учетных карт объектов, представляющих собой историко-культурную ценность ("Стоянка "Капустина балка 1" и "Стоянка "Капустина балка 2"), не подтверждают то обстоятельство, что земляные работы производились в границах зон охраны данных выявленных объектов культурного наследия (л.д. 63 - 68).
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт осуществления обществом земляных работ в границах зон охраны вышеназванных выявленных объектов культурного наследия, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2016 N 7-1020/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.11.2016 N 12-4474/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21.04.2017 N 4а-481/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" - директора Дубовика С.В. удовлетворить.
Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2016 N 7-1020/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.11.2016 N 12-4474/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21.04.2017 N 4а-481/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ