ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 85-АД20-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бочарова Я.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни", на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 27.02.2019 N 073-Р/19, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 08.05.2019 N 12-3-10/2019, решение судьи Калужского областного суда от 06.08.2019 N А-7-21-381/2019 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 23.10.2019 N 4-А-395/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 27.02.2019 N 073-Р/19, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 08.05.2019 N 12-3-10/2019, решением судьи Калужского областного суда от 06.08.2019 N А-7-21-381/2019 и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 23.10.2019 N 4-А-395/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Бочаров Я.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, обществом, являющимся собственником земельных участков с перечисленными в обжалуемых актах кадастровыми номерами, расположенных в селе Колодяссы Хвастовичского района Калужской области (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), допущено зарастание земель по всей площади сорной растительностью высотой до 1 м, кустарником высотой до 3 м, деревьями высотой до 8 м и другой растительностью. Засоренность сорной растительностью на некоторых земельных участках составляет 80 процентов от общей площади. Общая площадь засоренных участков - 680,57 га. Следов возделывания сельскохозяйственных культур не установлено, мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не проведены.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 27.02.2019 N 073-Р/19 общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копиями приказа о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 46 - 47), справки о проведении мероприятий по контролю (л.д. 87), акта проверки от 27.12.2018 (л.д. 89 - 92), схем, фототаблиц земельных участков (л.д. 93 - 114), протокола об административном правонарушении (л.д. 121 - 123) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной судебными инстанциями, утверждениям защитника общества о принятии мер по защите сельскохозяйственных угодий путем выпаса скота. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Калужской области и судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом не выполнены требования подлежащего применению земельного законодательства, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проведены, а факты принадлежности обществу земельных участков и их зарастание многолетними сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью установлен и доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следы механической обработки, сенокошения и выпаса скота отсутствуют.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы защитника общества являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 27.02.2019 N 073-Р/19, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 08.05.2019 N 12-3-10/2019, решение судьи Калужского областного суда от 06.08.2019 N А-7-21-381/2019 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 23.10.2019 N 4-А-395/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бочарова Я.В., действующего в интересах названной организации, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ