ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 43-АД17-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РИА ИММОинвест" Осетрова С.Л. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА ИММОинвест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Осетров С.Л. просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2016 года в 15 часов 34 минуты на перекрестке улиц Удмуртская и 10 лет Октября г. Ижевска Удмуртской Республики водитель транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" со сроком действия поверки до 2 июля 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, защитник общества Осетров С.Л. обжаловал его в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 1 - 3).
В жалобе на постановление должностного лица Осетров С.Л. заявлял, что 12 августа 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", государственный регистрационный знак < ... > находилось во временном владении и пользовании ООО "ИММО Проджект Групп", управлял автомобилем Стыценко И.С.
Оставляя жалобу защитника общества на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств невиновности общества.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", государственный регистрационный знак < ... > в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды указанного транспортного средства, заключенного 1 июля 2016 года между ООО "РИА ИММОинвест" (арендодатель) и ООО "ИММО Проджект Групп" (арендатор) на неопределенный срок (л.д. 7 - 9), копия акта приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2016 года (л.д. 10), копия доверенности, в том числе, на управление указанным транспортным средством, выданная Стыценко И.С. генеральным директором ООО "ИММО Проджект Групп" Баушевым А.Ю. 01 июля 2016 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д. 11), копия путевого листа N 017482 от 12 августа 2016 года, выданного Стыценко И.С. (л.д. 12), копия страхового полиса ОСАГО серии < ... > , согласно которому к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц (л.д. 13), справка, выданная Стыценко И.С., о том, что он состоит в должности заместителя генерального директора ООО "ИММО Проджект Групп" (л.д. 20), копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 21), объяснительная Стыценко И.С., в который он подтверждает управление им 12 августа 2016 года в 15 часов 34 минуты транспортным средством "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", государственный регистрационный знак < ... > на перекрестке улиц Удмуртская и 10 лет Октября г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 45).
При этом из материалов дела следует, что Стыценко И.С. не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы защитника общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", государственный регистрационный знак < ... > находилось под управлением заместителя генерального директора ООО "ИММО Проджект Групп" Стыценко И.С., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РИА ИММОинвест" Осетрова С.Л. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА ИММОинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ