ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 41-АД17-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-8/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-684/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-8/2017, оставленным без изменения решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-684/2017, индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя начальника Управления ветеринарии Ростовской области от 30 ноября 2016 г. N 530 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. по адресу фактического осуществления деятельности: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Пролетарская, д. 6.
1 декабря 2016 г. заместителем прокурора Ростовской области принято решение о согласовании проведения указанной проверки.
Копия распоряжения вручена индивидуальному предпринимателю Костюкову В.Н. 5 декабря 2016 г.
Однако индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, 15, 16, 22 и 23 декабря 2016 г. на место проведения проверки не явился, не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя, не предоставил должностным лицам Управления ветеринарии Ростовской области, проводящим проверку, доступ в используемые им помещения, что повлекло невозможность проведения проверки.
По данному факту 30 декабря 2016 г. должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области в отношении указанного лица составлен протокол N 06-39-199/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Костюковым В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 1); распоряжением о проведении проверки (л.д. 2 - 4); актами должностных лиц Управления ветеринарии Ростовской области от 15, 16, 22 и 23 декабря 2016 г., из которых следует, что приступить к проведению проверки не удалось, так как индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. либо его уполномоченный представитель на проверяемом объекте отсутствуют (л.д. 5 - 8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 16 - 17); показаниями должностных лиц Управления ветеринарии Ростовской области Бондаревой Е.А., Украинцева А.А. и Аксенова М.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 123), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. не был уведомлен о проведении проверки, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела и жалоб, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки вручено индивидуальному предпринимателю Костюкову В.Н. 5 декабря 2016 г., что удостоверено соответствующей записью и его подписью в распоряжении (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами Управления ветеринарии Ростовской области приняты меры к извещению индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. о проводимой проверке по телефону, что подтверждается показаниями должностного лица указанного органа Бондаревой Е.А. и детализацией телефонных соединений. Из детализации усматривается, что с номера телефона Бондаревой Е.А. производилось соединение с номером телефона, который находился в пользовании индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. (в частности, 12 декабря 2016 г. длительность соединения 44 секунды, 22 декабря 2016 г. длительность соединения 24 секунды, л.д. 40 - 106).
Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора 22 декабря 2016 г., в ходе которого индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. отказался прибыть для проведения проверки, сославшись на занятость.
Утверждению индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. о том, что соответствующий номер телефона ему не принадлежит, судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка, так как в ходе производства по делу установлено, что данный номер находился в пользовании этого лица.
Неверное указание в распоряжении о проведении проверки фамилии субъекта, в отношении которого назначена проверка, является явной опиской (неточность в одной букве фамилии) и не ставит под сомнение то обстоятельство, что проверка была назначена в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. по указанному в распоряжении адресу осуществления им деятельности.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Костюков В.Н. не осуществляет деятельность в области ветеринарии, а потому не является субъектом проверки Управления ветеринарии Ростовской области, был предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Вывод судьи районного суда о том, что положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" не ограничивают ветеринарный надзор только лицами, занимающимися ветеринарной деятельностью на законных основаниях, является обоснованным.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностными лицами Управления ветеринарии Ростовской области деятельности по проведению проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Указание заявителя на то, что по описанным выше обстоятельствам совершения административного правонарушения в отношении его также было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого он привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой, не ставит под сомнение судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу.
Судебные акты, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 41-АД17-26 отменены с прекращением производства по делу. В данном постановлении приведены выводы о том, что деяние указанного лица, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность ее проведения, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требовало дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Костюкову В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-8/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-684/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ