ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 11-АД19-43
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Филочкина Анатолия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Филочкина Анатолия Владимировича (далее - Филочкин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года Филочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в резолютивной части данного постановления указано - часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, Филочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филочкин А.В. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филочкина А.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Основанием для привлечения Филочкина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 октября 2018 года в 18 часов 05 минут на 406 км автодороги Санкт-Петербург - Невель в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения он, управляя крупногабаритным транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак < ... > , перевозил (буксировал) груз - грузовой тягач седельный "Скания", государственный регистрационный знак < ... > , с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения.
Превышение габаритных параметров груза - транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак < ... > , зафиксировано в акте осмотра (л.д. 7 оборот).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Филочкина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Филочкин А.В. обжаловал его, указывая на то, что он осуществлял буксировку транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак < ... > , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данным доводам надлежащая оценка судебными инстанциями не дана.
Судьей городского суда доводы жалобы надлежащим образом не проверены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошено.
В постановлении мирового судьи указано, что автомобиль Филочкина А.В. является специализированным транспортным средством - эвакуатором.
Данное обстоятельство судьей городского суда при рассмотрении дела не исследовалось. Судом не выяснено, действительно ли автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак < ... > , является эвакуатором, каким способом буксировалось транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак < ... > (на гибкой сцепке, жесткой сцепке, методом частичной или полной погрузки).
Из постановления мирового судьи следует, что буксировка производилась эвакуатором методом погрузки, а в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан указано на имевший место факт буксировки на жесткой сцепке.
Таким образом, вопрос о том, являлось ли буксируемое транспортное средство грузом, имеющий значение для квалификации действий лица, в рассматриваемом случае не исследовался.
Следует учесть, что правила буксировки установлены главой 20 Правил дорожного движения, а правила перевозки грузов - главой 23 Правил дорожного движения.
Лицо, нарушившее правила буксировки, подлежит административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, связанные с тем, были ли допущены Филочкиным А.В. нарушения правил буксировки транспортного средства не выяснялись.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Филочкину А.В. вменялась перевозка груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см.
Из постановления мирового судьи следует, что Филочкиным А.В. при перевозке превышена допустимая нагрузка на оси транспортного средства более чем на 20%, но менее чем на 50%.
В решении судьи городского суда также указано на превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
При этом мировой судья и судья городского суда как на доказательство вины Филочкина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения в судебных актах сослались на акт взвешивания. Однако в материалах настоящего дела акта взвешивания транспортного средства не имеется.
Данным противоречиям не дана оценка заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан.
В постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан отражено, что Филочкин А.В. осуществлял буксировку грузового транспортного средства на жесткой сцепке без участия водителя, габариты которого превышали допустимые параметры, что возлагало на него (Филочкина А.В.) обязанность по соблюдению специальных правил, а также обязанность по получению специального разрешения, отсутствие которого влечет ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем диспозиция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства (с грузом или без него).
В материалах настоящего дела имеется акт осмотра транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак < ... > , то есть буксируемого транспортного средства, из которого следует, что ширина указанного автомобиля составила 2,92 м, то есть превысила допустимую ширину транспортного средства, установленную пунктом 23.5 Правил дорожного движения.
Сведений о превышении допустимых габаритных параметров транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак < ... > (с грузом или без него), в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, состоявшиеся в отношении Филочкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Филочкина Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ