ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 4-АД19-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕКС" Басангова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 18 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" (в настоящее время - "БАЛЕКС", далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Басангов А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, общество имеет бессрочную и действующую на территории Московской области лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12 мая 2015 года N 620 и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 14 корпус 2 по улице Строительной города Жуковского Московской области.
01 октября 2018 года государственным жилищным инспектором территориального отдела N 21 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обществу выдано предписание N 08ОГ/21-2018-9-21-2018 сроком исполнения до 28 января 2019 года, согласно которому обществу предписано устранить нарушения лицензионных требований, а именно в доме по вышеуказанному адресу: произвести работы по локальному ремонту приямков, устранить мох, произвести работы по локальному ремонту, произвести работы по локальному ремонту цоколя и отмостки, произвести работы по локальному ремонту козырьков, архитектурных поясков на фасаде, межпанельных швов, произвести работы по устранению застоя воды при входе в подъезд N 6, произвести работы по восстановлению работоспособности водостока, удлинение его до лотка, произвести работы по локальному ремонту стен, пандусов, плитки у подъездов, очистить подвал, произвести работы по локальному ремонту стен подвала, устранить утечки из инженерных коммуникаций подвала, осушить подвальное помещение, восстановить освещение, установить плафоны, восстановить фурнитуру на окна, произвести уборку МОП, восстановить плиточное покрытие, произвести уборку, восстановить притворы дверей, установить доводчики, пружины, установить переходные двери, восстановить притвор дверец электрощитов, убрать мусор, произвести работы по восстановлению надлежащей работоспособности лифта, восстановить окрасочный слой лифтовых дверей, разместить информацию, произвести работы по локальному ремонту, частично устранить разноцветность краски на лестничных клетках 1 - 8 подъездов, восстановить крепление отделки потолка входа в подвал рядом с 8 подъездом и восстановить кровельное покрытие у приямка в подвал в районе 1 подъезда, произвести работы по восстановлению окрасочного слоя откосов оконных рам.
С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения от 28 января 2019 года государственным жилищным инспектором территориального отдела N 21 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении общества по указанному выше адресу была проведена внеплановая выездная проверка.
31 января 2019 года должностным лицом установлено неисполнение предписания от 01 октября 2018 года N 08ОГ/21-2018-9-21-2018 в полном объеме, о чем составлен акт проверки (л.д. 22 - 23).
Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 31 января 2019 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
Заместитель председателя Московского областного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, актом проверки, уведомлением о проведении проверки, распоряжением, предписанием, карточкой личного приема Борисова Ю.А., копией лицензии и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание должностного лица вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.
Кроме того, общество, полагая требования, содержащиеся в предписании от 01 октября 2018 года N 08ОГ/21-2018-9-21-2018, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о незаконности предписания от 01 октября 2018 года N 08ОГ/21-2018-9-21-2018 в связи с грубыми нарушениями, допущенными при проведении внеплановой выездной проверки 27 сентября 2018 года, подлежат отклонению.
Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан (собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу) в ходе личного приема должностного лица государственной жилищной инспекции Московской области (л.д. 36).
На основании указанного обращения должностным лицом государственной жилищной инспекции Московской области вынесено распоряжение от 24 сентября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки. Копия данного распоряжения получена обществом в тот же день (л.д. 34 - 35).
27 сентября 2018 года при проведении названной проверки присутствовал защитник общества Чернова В.И., с актом проверки была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, давала пояснения, делала фотокопии акта (л.д. 28 - 32).
Таким образом, вопреки доводам жалобы при проведении проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежащего применению законодательства.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки в жалобе на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 указанного Кодекса, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 18 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕКС" Басангова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ