ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 67-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Поздняка О.А. (далее - Поздняк О.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.03.2016 N 12-282/2016, решение судьи Новосибирского областного суда от 31.05.2016 N 7-499-2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22.07.2016 N 4а-569-2016, вынесенные по жалобе названного лица на решение исполняющего обязанности прокурора города Новосибирска от 17.09.2015 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Новосибирска от 30.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Нехамкина А.В.,
установил:
определением заместителя прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. от 30.07.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Нехамкина А.В. по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Пласт Индустрия" Поздняка О.А.
На данное определение Поздняком О.А. была подана жалоба.
Решением от 17.09.2015, принятым исполняющим обязанности прокурора города Новосибирска Стасюлисом И.В., в удовлетворении названной жалобы отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.03.2016 N 12-282/2016 решение от 17.09.2015, принятое исполняющим обязанности прокурора города Новосибирска Стасюлисом И.В., отменено, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена прокурору города Новосибирска.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 31.05.2016 N 7-499-2016 и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22.07.2016 N 4а-569-2016 решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.03.2016 N 12-282/2016 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Основа", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Пласт Индустрия", Поздняк О.А. ставит вопрос об изменении названных актов, приводя доводы о несогласии с отдельными содержащимися в них выводами.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель установил перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Отменяя решение об отказе в удовлетворении жалобы Поздняка О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17.09.2015 исполняющим обязанности прокурора города Новосибирска Стасюлисом И.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены принципы объективности и беспристрастности - Стасюлис И.В., исполняющий обязанности прокурора города Новосибирска, фактически рассмотрел жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное им самим 30.07.2015.
Вышестоящие судебные инстанции с этим выводом судьи районного суда согласились.
Заявленные в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых решение исполняющего обязанности прокурора города Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы Поздняка О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, данная жалоба направлена прокурору города Новосибирска.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.03.2016 N 12-282/2016, которым отменено решение исполняющего обязанности прокурора города Новосибирска от 17.09.2015 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Новосибирска от 30.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Нехамкина А.В., а также решение судьи Новосибирского областного суда от 31.05.2016 N 7-499-2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22.07.2016 N 4а-569-2016 оставить без изменения, жалобу Поздняка О.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ