ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 85-АД21-4-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ластовского Виктора Ивановича на вступившие в законную силу определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Виктора Ивановича (далее - Ластовский В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ластовский В.И. подал на него жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Определениями судей Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и 16 июля 2020 года названные жалобы переданы по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года поданные Ластовским В.И. жалобы объединены в одно производство N 12-1316/2020.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, Ластовскому В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 15 октября 2019 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ластовским В.И. ходатайства о проведении судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Оснований для истребования из отделения почты "Дятьково почтамт", межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Брянской центральной таможни сведений, указанных Ластовским В.И. в просительной части настоящей жалобы, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.
Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство, заявленное Ластовским В.И., об отстранении судьи Верховного Суда Российской Федерации от рассмотрения этого дела удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года получена Ластовским В.И. 24 октября 2019 года.
Жалобы на постановление должностного лица от 15 октября 2019 года поданы привлекаемым к административной ответственности лицом 25 мая 2020 года и 17 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Калужского районного суда Калужской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Калужского районного суда Калужской области, изложенными в определении от 24 сентября 2020 года и состоявшихся в порядке его обжалования решении судьи Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года и постановлении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена им лишь 18 мая 2020 года противоречит материалам дела.
В просительной части жалобы Ластовский В.И. просит об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ластовского Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Жалобу Ластовского Виктора Ивановича в части обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ