ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 78-АД22-3-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Смирновой Ольги Борисовны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Смирновой Ольги Борисовны (далее - Смирнова О.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года Смирнова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года производство по жалобе защитника Идрисова Д.Р., действующего в интересах Смирновой О.Б., на указанное выше постановление прекращено.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Смирновой О.Б. и ее защитников Идрисова Д.Р., Ткаченко И.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отказано.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года перечисленные выше судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова О.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирновой О.Б. к административной ответственности) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В силу пунктов 1, 6 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
В пункте 31 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Аналогичная позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 мая 2021 года N 19-П.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Смирнова О.Б. 12 марта 2020 года в период времени с 08 часов 12 минут до 10 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, возле дома 6 проводила не согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в форме пикетирования.
Смирнова О.Б. с плакатами следующего содержания: "Нет антиконституционному перевороту! Отказ от приоритета международного права - возведение необязательности в ранг основного закона России", "Депутаты законодательного собрания! Откажитесь от соучастия в преступлении! Отклоните антиконституционные поправки!" и находящийся в непосредственной близости (на расстоянии более 50 метров) М. с плакатом "Нет! Путинским поправкам в конституцию!" одновременно проводили одиночные пикеты, которые с достаточной очевидностью были объединены единой целью - требование отменить поправки в Конституцию Российской Федерации, выдвигали общие требования и территориально тяготели друг к другу.
При этом из материалов дела следует, что в указанном выше месте находилось не менее 8 человек, которые по очереди, сменяя друг друга, демонстрировали плакаты аналогичного содержания.
Кроме того, по информации, полученной из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организатор публичного мероприятия (группа "Демократический Петербург - Мирное Сопротивление") проводил предварительную агитацию, сообщая гражданам информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, которое организатор именовал "Акция в защиту конституционного строя 12 и 15 марта", указывая на то, что "Формат - сменяющиеся одиночные пикеты", дополнительно подтверждая этим массовый характер, единство цели и публичность мероприятия.
Таким образом, совокупность одиночных пикетов в рассматриваемом случае воспринимается и оценивается как пикетирование группой лиц.
Согласно ответам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года уведомлений о проведении публичного мероприятия 12 марта 2020 года по адресу: город Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, возле дома 6 не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, упомянутыми выше ответами, видеоматериалом и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы действия Смирновой О.Б. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Не соглашаясь с вынесенными в отношении нее судебными актами, Смирнова О.Б. в ходе рассмотрения дела, в числе прочего, приводила доводы о том, что 12 марта 2020 года по вышеназванному адресу ею осуществлялось одиночное пикетирование, в связи с чем с учетом норм части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требовалось.
Аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе.
Судебные инстанции сочли данное утверждение несостоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам, в частности, видеоматериалу.
В рассматриваемом случае проведение Смирновой О.Б. 12 марта 2020 года публичного мероприятия в отсутствие соответствующего уведомления установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Судами было правильно установлено, что в данном случае проведение несколькими лицами одиночных пикетов было объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки утверждению заявителя настоящей жалобы постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда города федерального значения, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.
Порядок и срок давности привлечения Смирновой О.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о незаконности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года получена Смирновой О.Б. 06 июля 2020 года, жалоба на указанное постановление направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником Смирновой О.Б. - Идрисовым Д.Р. 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования названного постановления.
Прекращая производство по жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи Санкт-Петербургского городского суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судей Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определениях от 22 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, заявленное Смирновой О.Б. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о вынесении частных определений в адрес прокурора района, судей районного, городского и кассационного судов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Смирновой Ольги Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ