ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 45-АД24-24-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" Кузнецова Якова Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 августа 2022 года N 066/04/14.55-2523/2022, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" Кузнецова Якова Анатольевича (далее - ООО "СпецМонтажУниверсал", ООО "СМУ", Кузнецов Я.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 августа 2022 года N 066/04/14.55-2523/2022, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, Кузнецов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением судьи Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 августа 2022 года N 066/04/14.55-2523/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов Я.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова Я.А. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).
В силу пунктов 12, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.
Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ППК "Военно-строительная компания" (генподрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 11 августа 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ первого этапа по объекту "Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова" по адресу: г. < ... > .
В целях выполнения указанного государственного контракта ППК "Военно-строительная компания" 16 августа 2021 года заключила с ООО "СпецМонтажУниверсал" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ первого этапа по объекту "Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова". Цена этого договора составила 2 525 844 740 руб.
Таким образом, ООО "СпецМонтажУниверсал" является исполнителем, участвующим в работах по государственному оборонному заказу.
Должностным лицом исполнителя в рассматриваемом случае является директор ООО "СМУ" Кузнецов Я.А.
Согласно вышеназванному договору от 16 августа 2021 года ООО "СпецМонтажУниверсал" в срок до 25 мая 2022 года обязалось выполнить строительно-монтажные работы первого этапа первой очереди.
Однако в установленный договором срок работы сданы не были, в связи с чем были нарушены условия государственного контракта.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины Кузнецова Я.А. в нарушении сроков договора, в связи с действиями генподрядчика, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Деяние Кузнецова Я.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.
Срок давности и порядок привлечения Кузнецова Я.А. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы в части несогласия с постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года подлежат отклонению.
Указанное постановление отвечает требованиям статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья кассационной инстанции в постановлении от 04 мая 2023 года установив, что судьей областного суда при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований названного выше Кодекса, отменил решение судьи областного суда от 18 января 2023 года, направив дело на новое рассмотрение.
Оснований не согласиться с выводами судьи кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 04 мая 2023 года, не имеется.
При этом Кузнецов Я.А. не был лишен права выразить свою позицию и привести доводы о несогласии с состоявшимися по делу актами при новом рассмотрении дела судьей областного суда.
Доводы о незаконности и необоснованности решения судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года не подлежат рассмотрению, поскольку данное решение ранее было отменено постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 августа 2022 года N 066/04/14.55-2523/2022, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" Кузнецова Якова Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Якова Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ