Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

1. В постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются:

1) наименование суда, рассмотревшего жалобу, протест;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) фамилия и инициалы судьи, рассмотревшего жалобу, протест;

4) наименование лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест;

5) указание на обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

6) краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

7) доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте;

8) возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест;

9) мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

10) решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

2. Постановление, указанное в части 1 настоящей статьи, подписывается принявшим его судьей.

Судебная практика по статье 30.18 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 18-АД17-9

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 25-АД17-6

Дополнительно разъясняется, что статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение определения о назначении даты, места и времени рассмотрения принятых к производству Верховного Суда Российской Федерации жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях и проведения судебного заседания при рассмотрении жалоб (протестов).

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 73-АД17-3

Оснований для вывода о том, что протест принесен на акты должностных лиц названного органа как на вступившие в законную силу и подлежал рассмотрению в порядке статей 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с представлением, внесенным судьей районного суда в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 73-АД17-2

Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 201-АД17-2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. и постановление председателя Московского окружного военного суда от 8 сентября 2017 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Андрея Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 201-АД17-1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Лаврищева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 46-АД18-8

Однако, делая такой вывод, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции не учли положения, закрепленные в названных выше нормах. При этом и.о. председателя Самарского областного суда оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, которое действовало на момент пересмотра актов судей первой и второй инстанций в порядке, предусмотренном статьями 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О

Оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, указываются доводы, содержащиеся в жалобе.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 9-АД18-8

При пересмотре этих судебных актов требования статей 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя областного суда соблюдены. Основания для признания обжалуемого постановления заместителя председателя областного суда незаконным и его отмены отсутствуют.

В обжалуемом постановлении заместителя председателя областного суда приведены мотивы, по которым нижестоящие судебные инстанции пришли к неправильным выводам о том, что на общество не распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ. Выводов о виновности начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г., производство по делу в отношении которой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении не содержится.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 48-АД18-6

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-АД18-44

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела в Московском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на субъективном толковании норм закона, сделаны без учета вышеприведенного правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (и его целей) и не могут быть признаны обоснованными.