ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 5-АД17-91
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Апарина Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 21 декабря 2016 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июня 2017 г., вынесенные в отношении Апарина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 июня 2017 г., Апарин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Апарин Н.И. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.
Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.
Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.
Как следует из материалов дела, Апарин Н.И., являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 125, в нарушение требований пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов (результаты выборов опубликованы в печатном издании "Российская газета", специальный выпуск N 70831 (215) от 24 сентября 2016 г.), до 25 октября 2016 г. включительно не предоставил в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 125 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 56); копией заявления Апарина Н.И. от 12 июля 2016 г. в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 125 Московская область - Сергиево-Посадский одномандатный избирательный округ (далее - Окружная избирательная комиссия) о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Московской области - Сергиево-Посадскому одномандатному избирательному округу N 125 в порядке самовыдвижения (л.д. 12 - 13); копией решения Окружной избирательной комиссии от 14 июля 2016 г. N 5/18-1 о разрешении на открытие специального избирательного счета кандидату в депутаты на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Апарину Н.И. (л.д. 19); выпиской со счета, открытого на имя Апарина Н.И. (л.д. 20); копией решения Окружной избирательной комиссии от 4 августа 2016 г. N 12/53-1 об извещении о выявленных недостатках в представленных документах для уведомления о выдвижении и о непредставлении документов для регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 125 Апарина Н.И., выдвинутого в порядке самовыдвижения, и копией соответствующего извещения (л.д. 21 - 22, 23 - 24); копией решения Окружной избирательной комиссии от 8 августа 2016 г. N 13/56-1 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 125 Апарина Н.И., выдвинутого в порядке самовыдвижения (л.д. 25 - 26); актом контрольно-ревизионной службы при Окружной избирательной комиссии (л.д. 27); копией решения Окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2016 г. N 20/87-1 о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 125 (л.д. 35) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Апарина Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Апарин Н.И. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а, следовательно, не является кандидатом, основан на неверном толковании заявителем норм закона.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе кандидат, лицо, являвшееся кандидатом.
Заявлением от 12 июля 2016 г. Апарин Н.И. уведомил Окружную избирательную комиссию о своем намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Московской области - Сергиево-Посадскому одномандатному избирательному округу N 125 в порядке самовыдвижения.
В пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ определено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 данного Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
По смыслу положений данной нормы, а также приведенных выше положений подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидатом является как лицо, выдвинутое в установленном законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления, и уведомившее избирательную комиссию о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты или на соответствующую должность, так и лицо, зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ с момента уведомления Окружной избирательной комиссии о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Апарин Н.И. приобрел предусмотренные законом права и обязанности кандидата.
Таким образом, с указанного момента Апарин Н.И. являлся кандидатом и соответственно относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В срок не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов Апарину Н.И. надлежало исполнить предусмотренную пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ обязанность о предоставлении в соответствующую избирательную комиссию итогового финансового отчета о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования и всех расходах, произведенных за счет средств этого фонда.
Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судебных инстанций о совершении Апариным Н.И. данного административного правонарушения являются обоснованными.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Кроме того, необходимо отметить, что установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов и не влечет их отмену, если при этом не нарушен срок давности.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения Апарина Н.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Апарину Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 21 декабря 2016 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июня 2017 г., вынесенные в отношении Апарина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Апарина Н.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ