ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 8-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Полякова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области N 18810076130001987806 от 26 марта 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08 апреля 2016 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, решение судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2016 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Полякова Сергея Викторовича (далее - Поляков С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области N 18810076130001987806 от 26 марта 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08 апреля 2016 года, решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, решением судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2016 года и постановлением председателя Ярославского областного суда от 23 ноября 2016 года, Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поляков С.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полякова С.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года в 12 часов 15 минут на 20 км автодороги Туношна - Бурмакино Некрасовского района Ярославской области Поляков С.В., управляя автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак < ... > , перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля детей, не достигших 12-летнего возраста (11 лет), без специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.
Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 6) и не оспаривались Поляковым С.В. при рассмотрении настоящего дела.
Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Полякова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полякова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств.
Таким образом, Поляков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Полякова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Полякова С.В. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Полякову С.В. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Полякова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области N 18810076130001987806 от 26 марта 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08 апреля 2016 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, решение судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2016 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Полякова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ