Статья 12.23. Нарушение правил перевозки людей

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения, надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены, решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 77-АПУ19-3СП

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя Гончаровой Н.И.: "Имеются ли среди вас лица, которые привлекались к административной ответственности?", кандидат в присяжные заседатели Б. скрыл факт привлечения его к административной ответственности 11.10.2018 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, о чем ему было достоверно известно, вошел в состав коллегии, а впоследствии был избран старшиной коллегии присяжных заседателей и участвовал в вынесении вердикта. Сокрытие информации о себе кандидатом в присяжные заседатели Б. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, а в целом - законность состава коллегии присяжных заседателей. При этом сторона обвинения была лишена возможности заявить ему отвод, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел; на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения; надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены; решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3057-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Фролов оспаривает конституционность части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990) М.В. Фролов осуществлял перевозку не достигшего 12-летнего возраста лица, не пристегнутого ремнем безопасности. В связи с этим постановлением должностного лица органа ГИБДД он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 "Нарушение правил перевозки людей" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Суды оставили данное постановление без изменения, сочтя при этом несостоятельным довод М.В. Фролова о том, что перевозимое им малолетнее лицо самостоятельно освободилось от ремня безопасности, а потому он не может считаться виновным в совершении административного правонарушения.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 554-О

1. Гражданин П.В. Родин оспаривает конституционность части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 14-АД20-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора от 28 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года, решение судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича (далее - Макаров А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ... , решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 9-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гурова С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 9 декабря 2015 года N ... , решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2016 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Гурова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 51-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Карпенко С.Н. на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 24 ноября 2015 г. N ... , решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., вынесенные в отношении Карпенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 78-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лазарева В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года N ... , решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Лазарева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 88-АД17-1

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 5 февраля 2016 года, Борейчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.