Статья 12.23. Нарушение правил перевозки людей

1. Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

4. Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, -

5. Нарушение требований к перевозке детей в ночное время, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

6. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Комментарий к ст. 12.23 КоАП

1. Объект административного правонарушения - безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, правила перевозки людей.

2. Объективная сторона ч. 1 данной статьи характеризуется действием или бездействием и выражается в несоблюдении правил перевозки людей. Для привлечения виновного к административной ответственности следует указывать, какое правило перевозки людей нарушено. Правонарушение считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, осуществляющего перевозку людей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <118> перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом вправе осуществлять только лицензиаты. Нарушение правил перевозки людей квалифицируется по ч. 2 ст. 12.23 в случае, если действие (бездействие) выразилось в форме перевозки людей вне кабины автомобиля, трактора, на грузовом прицепе, в кузове грузового мотоцикла и т.д.

--------------------------------

<118> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430; 2002. N 11. Ст. 1020, N 12. Ст. 1093, N 50. Ст. 4925; 2003. N 2. Ст. 169, N 9. Ст. 805, N 11. Ст. 956, N 13. Ст. 1178, N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377.

3. Субъективная сторона правонарушения выражается виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектом правонарушения по данной статье выступает водитель транспортного средства, нарушивший правила перевозки людей, или должностное лицо, организующее перевозку людей без соблюдения установленных требований перевозки людей.

Судебная практика по статье 12.23 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 45-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мякотиной Светланы Александровны на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066150009244510 от 04 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2017 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мякотиной Светланы Александровны (далее - Мякотина С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 14-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Старкова В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области от 28 марта 2017 года N 288, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года, решение судьи Воронежского областного суда от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "ВПАТП N 3", Общество) Старкова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 58-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Линовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2018 года N 18810027170001168866, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении Линовой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения, надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены, решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 77-АПУ19-3СП

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя Гончаровой Н.И.: "Имеются ли среди вас лица, которые привлекались к административной ответственности?", кандидат в присяжные заседатели Б. скрыл факт привлечения его к административной ответственности 11.10.2018 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, о чем ему было достоверно известно, вошел в состав коллегии, а впоследствии был избран старшиной коллегии присяжных заседателей и участвовал в вынесении вердикта. Сокрытие информации о себе кандидатом в присяжные заседатели Б. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, а в целом - законность состава коллегии присяжных заседателей. При этом сторона обвинения была лишена возможности заявить ему отвод, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел; на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения; надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены; решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ... , решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 78-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лазарева В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года N ... , решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Лазарева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 88-АД17-1

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 5 февраля 2016 года, Борейчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 45-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Драутера А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области от 29 февраля 2016 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 31 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении Драутера А.А. (далее - Драутер А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3057-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Фролов оспаривает конституционность части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990) М.В. Фролов осуществлял перевозку не достигшего 12-летнего возраста лица, не пристегнутого ремнем безопасности. В связи с этим постановлением должностного лица органа ГИБДД он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 "Нарушение правил перевозки людей" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Суды оставили данное постановление без изменения, сочтя при этом несостоятельным довод М.В. Фролова о том, что перевозимое им малолетнее лицо самостоятельно освободилось от ремня безопасности, а потому он не может считаться виновным в совершении административного правонарушения.