ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 г. N 51-АД21-3-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гаязовой Евгении Олеговны на вступившие в законную силу постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2020 N 5-368/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 11.08.2020 N 7-208/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 N 16-7598/2020, состоявшиеся в отношении Гаязовой Евгении Олеговны (далее - Гаязова Е.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2020 N 5-368/2020 Гаязова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 11.08.2020 N 7-208/2020 указанное постановление судьи городского суда изменено путем исключения из него суждений об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное Гаязовой Е.О. административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2020 N 5-368/2020 оставлено без изменения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 N 16-7598/2020 названные выше акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаязова Е.О. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении нее, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаязовой Е.О. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Из анализа подлежащих применению норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Данный вывод приведен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 17).
Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 N 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания", принятым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 N 22-00-01/33-5580-2020 и вступившим в силу с 12.05.2020, постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых судебных актов послужили выводы о том, что Гаязова Е.О. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в 19 часов 14 минут 20.05.2020 она находилась в магазине "Новэкс", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, д. 14, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями сотрудников упомянутого магазина (л.д. 6, 7) и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании приведенных выше и иных подлежащих применению норм, обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания в соответствующей ситуации возложена на граждан безотносительно источника предоставления этих средств, о чем было обоснованно указано судебными инстанциями в обжалуемых актах.
Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 N 16-7598/2020 вынесено в полном соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса, исходя из резолютивной части названного судебного акта постановление о назначении административного наказания, а также решение судьи краевого суда, состоявшееся в порядке обжалования этого постановления (с учетом внесенных в него изменений), оставлены без изменения.
Порядок и срок давности привлечения Гаязовой Е.О. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене не подлежат.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2020 N 5-368/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 11.08.2020 N 7-208/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 N 16-7598/2020, вынесенные в отношении Гаязовой Евгении Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гаязовой Евгении Олеговны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ