ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 25-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сидорова М.Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс", на вступившие в законную силу постановление от 06.04.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05.06.2017, решение судьи Астраханского областного суда от 14.07.2017 N 7-251/2017 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 02.10.2017 N 4а-348/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 06.04.2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05.06.2017, решением судьи Астраханского областного суда от 14.07.2017 N 7-251/2017 и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 02.10.2017 N 4а-348/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 302 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении общества актов, полагая их незаконными.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).
Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).
Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение требований названных норм обществом осуществлялась перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 поселка Верхний Баскунчак" муниципального образования "Ахтубинский район" (далее также - учреждение) на основании заключенного 09.01.2017 между названными организациями договора поставки.
Данные обстоятельства, выявленные в результате проведенной 20.02.2017 плановой выездной проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 поселка Верхний Баскунчак" муниципального образования "Ахтубинский район", послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 12 - 13), копией договора поставки от 09.01.2017, в пункте 3.2 которого стороны согласовали, что доставка товара осуществляется путем отгрузки в адрес покупателя силами и средствами поставщика (л.д. 46 - 48), копиями накладных от 02.02.2017 N 4685 и от 17.02.2017 N 4966, на основании которых продукты животноводства (говядина бескостная) поставлены обществом учреждению (л.д. 51, 54) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и правовых актов, регулирующих отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенным в жалобе доводам о неподведомственности спора суду общей юрисдикции дана исчерпывающая правовая оценка судьей Астраханского областного суда в обжалуемом решении.
Приобщенные к материалам дела подлинные экземпляры ветеринарных справок от 02.02.2017 и от 17.02.2017 (л.д. 137, 140) о необоснованности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют, так как не соотносятся с накладными от 02.02.2017 N 4685 и от 17.02.2017 N 4966, на основании которых говядина бескостная поставлена обществом муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 21 поселка Верхний Баскунчак" муниципального образования "Ахтубинский район" (л.д. 51, 54).
К указанному выводу обоснованно пришли должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и судебные инстанции, в производстве которых находилось данное дело, отметив, в числе прочего, что согласно данным ветеринарным документам принадлежащая обществу продукция направляется для реализации в торговую сеть. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Представленные в дело доказательства не позволяют соотнести поставленные обществом учреждению по названным накладным продукты животноводства ни с вышеуказанными оригиналами ветеринарных справок от 02.02.2017 и от 17.02.2017 (л.д. 137, 140), ни с копиями иных ветеринарных справок от 02.02.2017 и от 16.02.2017 (л.д. 52, 53), также имеющимися в материалах данного дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 06.04.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05.06.2017, решение судьи Астраханского областного суда от 14.07.2017 N 7-251/2017 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 02.10.2017 N 4а-348/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова М.Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ