ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 41-АД17-23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Журкабаева К.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N 5-62/16, решение судьи Ростовского областного суда от 22.06.2016 N 7.1-407/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 15.12.2016 N 4-а-1326, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сова" Журкабаева К.Х. (далее - Журкабаев К.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N 5-62/16, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 22.06.2016 N 7.1-407/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 15.12.2016 N 4-а-1326, директор общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - общество) Журкабаев К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - одной бутылки винного напитка "Портвейн 777" производства общества с ограниченной ответственностью "Мускат" емкостью 1,5 л., с содержанием этилового спирта 18 процентов объема готовой продукции, федеральная специальная марка 100 368878 (остальные цифры нечитаемы).
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Журкабаев К.Х. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журкабаева К.Х. к административной ответственности), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
В силу пункта 3 статьи 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из обжалуемых актов усматривается, что проверочными мероприятиями, проведенными в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: город Астрахань, ул. М. Горького/ул. Пугачева, 6/2, 10.09.2015 был установлен факт реализации обществом, директором которого является Журкабаев К.Х., одной бутылки винного напитка "Портвейн 777" производства вышеназванной организации емкостью 1,5 л., с содержанием этилового спирта 18 процентов объема готовой продукции, федеральная специальная марка 100 368878 (остальные цифры нечитаемы), маркированной поддельными федеральными специальными марками. По данному факту должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 09.11.2015 составлен протокол N 11-17/128/1 об административном правонарушении (л.д. 31 - 34).
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону директора общества Журкабаева К.Х. к административной ответственности по настоящему делу. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.
Вместе с тем выводы должностных лиц вышеназванного административного органа и судебных инстанций вызывают сомнения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Журкабаевым К.Х. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Заявителем поданных по делу жалоб, в числе прочего, приводились доводы о том, что согласно видеозаписи осмотра в магазине общества 10.09.2015 обозревался винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14 - 15 процентов, федеральная специальная марка - 101 368878 (остальные цифры нечитаемы), то есть алкогольная продукция, отличная от отраженной в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении данные доводы правовой оценки судебных инстанций не получили.
Между тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2015 N 11-17/128 усматривается, что в магазине общества выявлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки винного напитка "Портвейн 777" емкостью 1,5 л., с содержанием этилового спирта 18 процентов объема готовой продукции, федеральная специальная марка 100 368878 (остальные цифры нечитаемы), маркированной федеральной специальной маркой, имеющей визуальные признаки поддельности (л.д. 10 - 12). Ссылка на данную алкогольную продукцию приведена также в протоколе о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 N 1117/128 (13-14), в определении о назначении экспертизы от 17.09.2015 N 1117/128 (л.д. 17 - 19), в заключении эксперта от 22.10.2015, содержащем, в частности, выводы о том, что на федеральной специальной марке представленного на исследование изделия (винного напитка "Портвейн 777" емкостью 1,5 л., с содержанием этилового спирта 18 процентов объема готовой продукции, федеральная специальная марка 100 368878 (остальные цифры нечитаемы) все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными (л.д. 26 - 28).
В то же время согласно приобщенному в материалы дела видеофайлу, являющемуся приложением к протоколу осмотра N 11-17/128, в ходе осмотра обозревалась иная алкогольная продукция (отличная от той, сведения о которой отражены в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных процессуальных документах), а именно - 10.09.2015 в магазине общества обозревался винный напиток "Портвейн 777", с содержанием этилового спирта 14 - 15 процентов объема готовой продукции, федеральная специальная марка - 101 368878 (остальные цифры нечитаемы) (л.д. 44). Аналогичные сведения содержит и карточка данной алкогольной продукции N 03/11/128/01 (л.д. 35 - 43).
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что событие вменяемого Журкабаеву К.Х. административного правонарушения в рассматриваемом случае является установленным, что, в свою очередь, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы названного лица о том, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал.
Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела должным образом не исследованы, вышеуказанные противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся установления и описания предмета административного правонарушения, судебными инстанциями оставлены без внимания.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Журкабаева К.Х. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N 5-62/16, решение судьи Ростовского областного суда от 22.06.2016 N 7.1-407/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 15.12.2016 N 4-а-1326, вынесенные в отношении директора общества Журкабаева К.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Журкабаева К.Х. удовлетворить.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N 5-62/16, решение судьи Ростовского областного суда от 22.06.2016 N 7.1-407/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 15.12.2016 N 4-а-1326, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сова" Журкабаева К.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ