Статья 15.12. Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации

1. Производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

2. Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

3. Производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

4. Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Комментарий к ст. 15.12 КоАП

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции) путем их маркировки.

Основной целью государственного регулирования в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является защита экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечение нужд потребителей в указанной продукции. В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции. В настоящее время перечень подакцизных товаров установлен ст. 181 НК РФ, куда помимо алкогольной и спиртосодержащей продукции входит и табачная продукция.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие или бездействие должностных лиц, связанных с невыполнением обязательных мер по маркировке продукции при ее изготовлении или дальнейшей реализации, а также перевозка, хранение или приобретение подобной продукции в целях сбыта. Маркировка указанной продукции осуществляется путем нанесения специальных марок, форма которых устанавливается Правительством РФ.

Субъектом данного правонарушения являются юридические и физические лица, производящие, реализующие, хранящие или перевозящие немаркированную продукцию и товары без нанесения необходимой информации. Следует отметить, что действия, связанные с хранением, перевозкой или приобретением подобной продукции для личных нужд, т.е. не с целью сбыта, не подпадают под действие части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме как прямого, так и косвенного умысла.

Следует отметить, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрены значительные санкции. Это вполне объяснимо и связано в первую очередь с возможной опасностью, которую представляют собой немаркированная продукция и товары. Ведь наличие подобных марок и информации является определенной гарантией качества таких продуктов, подтверждает законность их происхождения.

Судебная практика по статье 15.12 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 309-АД17-74 по делу N А76-5269/2016

В рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО "Медведь" и ООО "УслугТорг", должностными лицами административного органа было установлено осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 45-АД16-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Волкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2016 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 29 июля 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.В. (далее - ИП Волков А.В.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.6, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 41-АД17-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Журкабаева К.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N 5-62/16, решение судьи Ростовского областного суда от 22.06.2016 N 7.1-407/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 15.12.2016 N 4-а-1326, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сова" Журкабаева К.Х. (далее - Журкабаев К.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 310-АД17-14775 по делу N А36-11445/2016

Административный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что назначение наказания в виде предупреждения было произведено судами необоснованно, так как общество ранее уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, постановлением Советского районного суда города Липецка от 09.08.2016 по делу N 5-551/2016. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, сведения о совершении этого правонарушения не были отражены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в котором прямо указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 11-АД17-47

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Гаврилова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановления N 5-3-725/2016, N 5-3-726/2016, N 5-3-724/2016, вынесенные мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан 30.09.2016, решения N 12-3547/2016, N 12-3549/2016, N 12-3550/2016, вынесенные судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 18.11.2016, и постановления N П4а-217м, N П4а-218м, N П4а-219м, вынесенные заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан 03.07.2017 и 04.07.2017, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тенерина" Гаврилова Сергея Валерьевича (далее - Гаврилов С.В.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 11-АД17-49

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-АД17-21865 по делу N А60-15936/2017

Доводам общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Суды указали, что статья 15.12 КоАП РФ применима только в отношении отдельных видов товаров, к которым проверенная пищевая продукция не относится.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 303-АД17-21259 по делу N А59-2343/2017

Суд первой инстанции, признав, что однородность совершенных административных правонарушений, квалифицированных административным органом по части 3 статьи 14.16 и части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, при назначении наказания указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве отягчающего, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-КГ17-22038 по делу N А37-1606/2016

Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.09.2015 по делу N 5-536/15, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 17.12.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 78-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" - директора Чмух Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 N 5-16/2016, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 N 12-2059/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 N 4а-886/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-16657 по делу N А45-33056/2017

Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2019; в связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции (за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) службой вынесено решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке; на основании данного решения министерством принято решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии.